Освещение ДНАТом в гидропонной установке Денисова

[ЗАБИЯКА]

Дмитрий Денисов писал (а)
Ещё раз напоминаю - что меня интересует именно "понятность" цитаты книги.

Дмитрий ....да не переживайте вы, по мне , так всё понятно , нужно повнимательней читать .

[leha2000]

... по крайней мере - на практике, в данном случае (разница расстояния от лампы, до середины и до края лотка - примерно 50 см) светопотеря не критична

Тут еще важна не только разница расстояний, но и само расстояние.
Если от лампы до середины лотка 2м, а до края 2,5, то разница плотностей потока освещения составит 4 : 6.25. Ну тоесть ~1.5 раза.
А если от лампы до середины лотка 1м, а до края 1,5, то разница составит 2,25 раза (1^2:1.5^2=1:2.25)
А если 0,5 до середины и 1 до края то 0,25:1. Разница в 4 раза.

... и разумеется, я не стал бы говорить о "несерьёзности" квадрата расстояния", если бы речь шла о слабеньких лампах, при использовании которых может быть важна буквально каждая пара сантиметров расстояния до растений.

От мощности лампы соотношения между освещенностями середины краев лотков не зависит.
Но если домыслить и предположить, что мощные лампы предполагается ставить далеко от лотков, а слабые близко к ним, тогда все становиться логично. И понятно. Но не сразу, а после домысливания.

Понятно объяснил ?
Если нет - говорите сразу, что именно не поняли.

Мне понятно. О чем идет речь, понятны процессы темы обсуждения. Я просто немного физику знаю.
Но (без обид) цитату из книги понял не сразу. Точнее понял, но нашел некоторые несоответствия с теорией, которые после домыслвивания естественно исчезли.
Естественно, потому что Вы же это не с потолка взяли. А на личном опыте все проверили.
Вы разжевываете действительно на пальцах много и сильно, и это хорошо. Я тоже очень люблю разжеваную литературу, когда читаешь её, возникает какой то вопрос (а если так, то что?), а дочитав тут же и ответ получаешь. И это здорово.
Но Вы в своих рассуждениях теории касаетесь только, не разжевываете, саму теорию, говоря, что это для профессоров, и тем самым формируете недостаточность знания у читающего, который впринципе если не владеет предметом до конца не поймет как и что, а потом на форуме скажет, когда его припрешь почему да почему, что это вот Дмитрий Денисов так написал в своей книге и вопросы все к нему. А как он там это все поймет одному господу богу и известно.
Многие положения у Вас вырваны из контекста. Например:

Телесный угол в 1 градус (называемый также стерадиан) соответствует телесному углу, который, как прямой конус с центром в середине сферы радиуса 1 м., вырезает из поверхности сферы площадь 1 кв.м.

И дальше про это ничего не написано. У читателя вопрос: "что за телесный угол, который только профессорам нужен и зачем автор про него написал. Только ли ради хохмы или еще какой смысл тайный."
Если теории касаетесь, то будьте добры сделать её понятной читателю, а не отрывками (но это я так считаю). Что действительно это так и никак по другому, или вобще её опустите. Приводить её только для красивых морфологических оборотов мне кажется необязательно.
Но это я так считаю, основываясь на опыте прочтения различной специализированной литературы.
Я по работе и учебе вынужден много работать со специальной литературой и могу сказать, что так поступаю уважаемые авторы и издания.
Либо не писать совсем про что-то (например про теорию) либо прилагать полное объяснение, чтобы не осталось сомнений, недопонимания и каких либо вопросов.

Прошу прощения за столь длинный текст.

[Radist]

На счет квадрата расстояния это 100% правда. Даже мощность светового потока прожектора с направленным отражателем в ДАЛЬНЕЙ ЗОНЕ обратно пропорциональна квадрату расстояния до него. В этом случае просто коэффициент направленного действия >1, а так зависимость от расстояния сохраняется.
А в ближней зоне антенны (отражателя в том числе) световой поток очень много от чего зависит, его даже можно сфокусировать в точку и в этой точке плотность потока мощности будет ооочень большой за счет очень малой площади. Но для растениеводства это маловостребовано, разве что выжигать товарный знак .

"Мощность светового потока", как Вы выразились, не изменяется с расстоянием, меняется ПЛОТНОСТЬ светового потока. Просто ВЕСЬ направленный излучаемый поток "размазывается" на бОльшую площадь. Следовательно, упадет освещенность, ведь она определяется как частное от деления потока на площадь (которая возросла).
Что касается упоминаемого Вами прожектора, то скажу следующее: прожектор прожектору рознь. Вполне возможно создать прожектор (см. напр. световой памятник на месте терракта 9 сентября в Штатах), с практически параллельными, следовательно нерасходящимися лучами. А раз нет расхождения, то нет и потери освещенности с удалением от источника. И "закон квадратов расстояний" здесь неприменим.
В нашей практике "прожекторы" не такие. Скорее нечто среднее между источником в свободном пространстве и прожектором, указанным выше. И получается, что освещенность с удалением конечно падает, но не настолько быстро, как может покажется на первый взгляд.
Насчет "ближней зоны". Общепринятым считается расстояние, с которого размеры "тел горения" можно считать точечными. Для ДНаТ-а удаление в 1,5м уже вполне можно считать "дальней зоной".
Насчет того, что можно "сфокусировать в точку". Солнечный свет - пожалуйста! А вот с реальными источниками не получится, ввиду значительного размера тела горения. Сделать такой рефлектор принципиально невозможно.
В оптике (и в шоу-бизнесе) применяют т.н. "короткодуговые" лампы (размер дуги менее 1мм при огромной мощности, представляете какая яркость!). С такими источниками, пожалуй можно. Но это, как Вы понимаете, совсем другая тема!

[Radist]

Leha2000:
"От мощности лампы соотношения между освещенностями середины краев лотков не зависит."

+100.
Единственный реальный способ улучшить равномерность - применить несколько источников меньшей мощности, разнесенных в пространстве. А "нереальный" - сложная система рефлекторов.

[leha2000]

"Мощность светового потока", как Вы выразились, не изменяется с расстоянием, меняется ПЛОТНОСТЬ светового потока.

Еще точне плотность мощности.

Что касается упоминаемого Вами прожектора, то скажу следующее: прожектор прожектору рознь. Вполне возможно создать прожектор (см. напр. световой памятник на месте терракта 9 сентября в Штатах), с практически параллельными, следовательно нерасходящимися лучами. А раз нет расхождения, то нет и потери освещенности с удалением от источника. И "закон квадратов расстояний" здесь неприменим.

Для создания абсолютно параллельного пучка необходим точечный источник света (безсконечно малый по размерам) и отражатель с бесконечно большим диаметром с абсолютно параболической поверхностью. Все эти предметы гипотетические и существовать может лишь некоторое приближение к ним. Например световой памятник на месте терракта 9 сентября в Штатах, установка имеет весьма немалый размер, большую точность поверхности и цену.
Закон квадратов расстояний применим всегда, просто из-за высокого КНД расстояние влияет значительно меньше, чем при излучении изотропного источника света.

— плотность потока мощности падающей волны данной поляризации в точке расположения цели, P_2 — мощность, отражённая
- излученная мощность.
D - коэффициент направленного действия
R - расстоянияние от антенны
Уж вы то должны это понимать.

Насчет "ближней зоны". Общепринятым считается расстояние, с которого размеры "тел горения" можно считать точечными. Для ДНаТ-а удаление в 1,5м уже вполне можно считать "дальней зоной".

Правильно. Это в случае использования ДНаТ без рефлектора. Если с рефлектором, тело горения будет иметь размеры рефлектора, соответственно дальняя зона будет сильно удалена по сравнение с приведенными вами 1,5 метрами.

Насчет того, что можно "сфокусировать в точку". Солнечный свет - пожалуйста! А вот с реальными источниками не получится, ввиду значительного размера тела горения. Сделать такой рефлектор принципиально невозможно.
В оптике (и в шоу-бизнесе) применяют т.н. "короткодуговые" лампы (размер дуги менее 1мм при огромной мощности, представляете какая яркость!). С такими источниками, пожалуй можно. Но это, как Вы понимаете, совсем другая тема!

Что верно то верно. С этим не поспоришь

[Дмитрий Денисов]

Тут еще важна не только разница расстояний, но и само расстояние.
Если от лампы до середины лотка 2м, а до края 2,5, то разница плотностей потока освещения составит 4 : 6.25. Ну тоесть ~1.5 раза.
А если от лампы до середины лотка 1м, а до края 1,5, то разница составит 2,25 раза (1^2:1.5^2=1:2.25)
А если 0,5 до середины и 1 до края то 0,25:1. Разница в 4 раза

Всё время наблюдаю - как весело-то мерить "разАми" ... разница от таких расчётов получается прямо-таки фантастическая ...
Остаётся только удивляться - каким таким чудесным образом, например, мы умудряемся видеть свет от слабенькой фонарной лампочки на столбе с расстояния в несколько десятков метров ... ведь "плотность потока" на таком расстоянии вообще получается нулевая (а то и меньше) ...

От мощности лампы соотношения между освещенностями середины краев лотков не зависит

Вот те раз ...
А как же тогда, только что упоминаемая Вами "плотность потока" на различном расстоянии ???
При различной мощности - получим соответствующе различные соотношения освещённости ...

... Вы в своих рассуждениях теории касаетесь только, не разжевываете, саму теорию, говоря, что это для профессоров, и тем самым формируете недостаточность знания у читающего, который впринципе если не владеет предметом до конца не поймет как и что, а потом на форуме скажет, когда его припрешь почему да почему, что это вот Дмитрий Денисов так написал в своей книге и вопросы все к нему. А как он там это все поймет одному господу богу и известно

Вот именно потому я и говорю - что бы лишними понятиями не заморачивались
Потому как, например, определение освещённости в Люксах - абсолютно не даёт представления о спектре ... а следовательно, с практической стороны (т.е., для растениеводства) от этого знания не будет пользы, кроме лишней головной боли.

Многие положения у Вас вырваны из контекста

Что я не люблю - так это фразы в стиле "лишь бы ляпнуть" ...
Соблаговолите указать - ГДЕ ИМЕННО Вы нашли такие "многие" положения ?
Сильно подозреваю, что Вам придётся изрядно попотеть, прежде чем найдёте (хоть в демке, хоть в полной версии книги) какие-либо другие цитаты (несколько кратких описаний характеристик технического оборудования - не в счёт) ...
А если и использую цитаты - то крайне редко, и только в тех случаях, когда не могу объяснить своими словами.

Например:
Телесный угол в 1 градус (называемый также стерадиан) соответствует телесному углу, который, как прямой конус с центром в середине сферы радиуса 1 м., вырезает из поверхности сферы площадь 1 кв.м.
И дальше про это ничего не написано. У читателя вопрос: "что за телесный угол, который только профессорам нужен и зачем автор про него написал. Только ли ради хохмы или еще какой смысл тайный."
Если теории касаетесь, то будьте добры сделать её понятной читателю, а не отрывками (но это я так считаю). Что действительно это так и никак по другому, или воoбще её опустите. Приводить её только для красивых морфологических оборотов мне кажется необязательно.
... Либо не писать совсем про что-то (например про теорию) либо прилагать полное объяснение, чтобы не осталось сомнений, недопонимания и каких либо вопросов

Для красивых обзоров - действительно, приводить необязательно ...
Зато обязательно приводить для того - чтобы человек прочитав единожды эти "умности" хорошенько подумал, нужны ли они ему для конкретной деятельности.

Разумеется, это только некоторая часть описания понятия "единиц измерения света" ...
При этом взят только наиболее специфичный момент, который может представлять интерес для любопытствующих.
Всё остальное в том полном тексте - малоинтересно.
Хотя, раз уж речь зашла о "вырезке из контекста" - я включу в книгу полную цитату того текста.
Правда, это не столько даст понимание и реальную пользу - сколько запутает новичков ещё больше.
И когда они начнут парить мне мозги о более глубоких "вумностях" - я отфутболю их к Вам, за подробными разъяснениями.
Вот тогда и поговорим, что было правильнее - "вырезка" нужного момента, или куча второстепенных понятий (которые вобщем-то бесполезны в практическом растениеводстве) ...

Новичкам (да и не новичкам тоже) нужна лишь достаточно работоспособная практическая методика с конкретными характеристиками - чтобы они могли достаточно стабильно выращивать какие-нибудь растения ...
И я даю им не более того, что жизненно необходимо для полноценной практической растениеводческой деятельности.
А попытка вдалбливания новичкам лишних "вумностей" - это прямой путь к получению растениеводов категории "горе от ума".

.

[leha2000]

Остаётся только удивляться - каким таким чудесным образом, например, мы умудряемся видеть свет от слабенькой фонарной лампочки на столбе с расстояния в несколько десятков метров ... ведь "плотность потока" на таком расстоянии вообще получается нулевая (а то и меньше) ...

А здесь все очень просто - динамический диаппазон глаза ~10^5, т.е. глаз адаптирован видеть не только на ярком солнце, где освещенность ~20000 люкс, но и при эвакуационном освещении ~0.2 люкс.

Вот те раз ...
А как же тогда, только что упоминаемая Вами "плотность потока" на различном расстоянии ???
При различной мощности - получим соответствующе различные соотношения освещённости ...

Только если будем передвигать прибор (менее мощный ближе к лотку, более мощный дальше от лотка). Иначе если освещение на расстоянии 2м от центра и 2,5 от края, неважно какая мощность лампы все равно с краю в 1,5 раза меньше чем посередине.
В ответе радисту есть формула для потока. Это не я придумал.

Что я не люблю - так это фразы в стиле "лишь бы ляпнуть" ...
Соблаговолите указать - ГДЕ ИМЕННО Вы нашли такие "многие" положения ?
Сильно подозреваю, что Вам придётся изрядно попотеть, прежде чем найдёте (хоть в демке, хоть в полной версии книги) какие-либо другие цитаты (несколько кратких описаний характеристик технического оборудования - не в счёт) ...
А если и использую цитаты - то крайне редко, и только в тех случаях, когда не могу объяснить своими словами.

Я очень извиняюсь если Вас задел. Вы сами спросили мнение читателей по поводу книги. Я лишь свой взгляд. Если бы не спросили я бы промолчал.
Я не по поводу книги. Она хорошая и написана хорошо. И просто. И я ей тоже пользуюсь. И мне она нравиться (демка).

Я по поводу некоторых её частей (в частности той что вы привели в цитате выше).
Еще раз извиняюсь, но копировать почти весь текст той цитаты начиная с начала не считаю нужным.
Сначала про ватты, потом про люмены, потом про люксы и телесный угол. Эти рассуждения заканчиваются фразой

Вы поняли хоть что-нибудь из только что сказанного мной ?
Если поняли - это хорошо ...
Если же не поняли - то могу Вас успокоить - Вы ровным счётом ничего от этого не потеряли. Нужны ли Вам все эти "премудрости" ?

Т.е. я как читатель, который до этого потел и пытался вникнуть в люксы и люмены, начинаю понимать, что впринципе ни люксы ни люмены ни ватты не играют никакой роли, а освещение расчитывается по каким-то другим соображениям.
Охотно верю. Оно много от чего зависит и от спектра и от вида растения и от периода вегетации (возможно). Но в данном случае рассуждения о физических величинах не связаны с текстом. Я это назвал, не желая никого оскорбить, "вырваны из контекста".
Не мне учить Вас писать книги, а наверно наоборот, но я бы сократил рассуждения о физических терминах, упомянув, что все прекрасно согласуется с теорией, положения которой слабо влияют на рост растений и прибыль растениевода. А если хотите умностей и теории, то пожалуйста для этого есть учебник по физике за 10 класс и другие учебники по физике например для ВТУЗОВ.

Разумеется, это только некоторая часть описания понятия "единиц измерения света" ...
При этом взят только наиболее специфичный момент, который может представлять интерес для любопытствующих.
Всё остальное в том полном тексте - малоинтересно.

Для любопытствующих приведенных рассуждений недостаточно (если они действительно любопытствующие). Они только запутаются, плюнут и перестанут быть любопытствующими.
Для остальных и эти рассуждения малоинтересны и понятны.

Хотя, раз уж речь зашла о "вырезке из контекста" - я включу в книгу полную цитату того текста.
Правда, это не столько даст понимание и реальную пользу - сколько запутает новичков ещё больше.

Ну вот зачем же портить хорошую вещь. Цитата из форума, это и есть "вырванное из контекста".

И когда они начнут парить мне мозги о более глубоких "вумностях" - я отфутболю их к Вам, за подробными разъяснениями.
Вот тогда и поговорим, что было правильнее - "вырезка" нужного момента, или куча второстепенных понятий (которые вобщем-то бесполезны в практическом растениеводстве) ...

Ну зачем же так. Сразу в меня новичками.

Новичкам (да и не новичкам тоже) нужна лишь достаточно работоспособная практическая методика с конкретными характеристиками - чтобы они могли достаточно стабильно выращивать какие-нибудь растения ...
И я даю им не более того, что жизненно необходимо для полноценной практической растениеводческой деятельности.
А попытка вдалбливания новичкам лишних "вумностей" - это прямой путь к получению растениеводов категории "горе от ума".

[/quote]
Правильно. И я думаю, что все вумности нужно искоренять Пусть будет текста поменьше, зато он будет более емкий и полезный (ну или веселый). Разбавить всегда можно найти чем, например случаями из жизни, примерами и т.д.
Если книга для новичков она должна быть совершенно проста для понимания и дружелюбна. А для подготовленного пользователя, можно добавить объяснений (в том числе и физ. величин и как они действуют и на что влияют. Хотя вообще все эти понятия и определения есть в любом справочнике по физике или учебнике или википедии и подготовленному пользователю или любопытствующему обычно известны. И особого смысла нет копировать их оттуда да еще и без подробных объяснений.

У меня нет полной версии книги, но из приведенного куска я не понял почему ДНат 1000 для клубники достаточно для 16 кв.м. Из каких критериев исходил автор.
В демке этого не нашел, но все остальное про лампы и про субстраты и про растворы и другие темы "затраты и доход", например, все считаю очень полезным и познавательным. И интересным.
Чертежи не использовал, т.к. люблю сам чего-нибудь по придумывать, но думаю пользуются БОЛЬШИМ интересом.
В полне как начальное руководство - бери и пробуй. А за подробностями - в другие источники. Их тоже немало. Даже взять этот форум
Все равно все знания мира в одну книгу не поместятся.
Да и вообще подробностей можно начитаться сколько угодно, и думать, что уже знаешь почти что все
А на деле томаты 1,5м в высоту, цветут, завязываются, а завязи то не растут

[Дмитрий Денисов]

Так ... постараюсь писать короче, и отвечать на самое необходимое (на мой взгляд) ... а то мы своими длинными постами так тему укатаем, что и даже нам самим будет тяжко читать.

Только если будем передвигать прибор (менее мощный ближе к лотку, более мощный дальше от лотка). Иначе если освещение на расстоянии 2м от центра и 2,5 от края, неважно какая мощность лампы все равно с краю в 1,5 раза меньше чем посередине.

Как ни крути (люксами, люменами, ваттами) - а соотношение разницы в освещённости до центра лота и до его краёв всё равно останется
(это я насчёт Вашей фразы - "От мощности лампы соотношения между освещенностями середины краев лотков не зависит")

Далее цитировать многовато ...
Но суть в том, что теперь мне придётся быстренько соображать - то ли оставить читателей книги вообще без базовых пояснений процесса освещения ... то ли ввести туда (для особо любознательных) побольше "вумностей" (в которых они окончательно запутаются) ...

Далее.
Ваши извинения не принимаю.
В смысле, потому что извиняться не за что - у нас вполне нормальная дискуссия ... да и "свободу слова" никто не отменял.

Я не по поводу книги. Она хорошая и написана хорошо. И просто. И я ей тоже пользуюсь. И мне она нравиться (демка)

Большое спасибо ... я рад,что демка Вам понравилась ...
И вдвойне рад - если Вы смогли найти там хотя бы крупицы "полезностей".
Уверен, полная версия понравилась бы Вам намного больше.

Т.е. я как читатель, который до этого потел и пытался вникнуть в люксы и люмены, начинаю понимать, что впринципе ни люксы ни люмены ни ватты не играют никакой роли, а освещение расчитывается по каким-то другим соображениям

Видимо, Вы слегка неправильно поняли (или я неудачно объяснил) ...
Я говорю (и в книге, и на форумах) только о практической бесполезности "люксов" (и перевода других величин в них).
Люмены, ватты и спектр - вполне самодостаточны, и однозначно важны в практическом растениеводстве.

... я бы сократил рассуждения о физических терминах, упомянув, что все прекрасно согласуется с теорией, положения которой слабо влияют на рост растений и прибыль растениевода

Ну, про "сокращение рассуждений о физике" я упомянул выше ...
А вот насчёт "согласования со слабовлияющей теорией" - не очень понял.

если хотите умностей и теории, то пожалуйста для этого есть учебник по физике за 10 класс и другие учебники по физике например для ВТУЗОВ

Да разумеется - по физике учебник почитать можно ... а следом - по обоим видам химии.
Разумеется, это полезные информационные источники ...
Вот только физика к практическому растениводству имеет весьма далёкое отношение.
Да и химия - "постольку поскольку" ...
Ну и к тому же - не каждому (мне в том числе) в достаточной мере даётся, например, понимание физики.
К тому же, есть такой весьма любопытный парадокс - чем меньше знаешь, тем легче почему-то даётся конкретное дело (растениеводство, в данном случае).
Разумеется, я ни в коей мере не призываю к необразованности ... но насчёт излишнего нагружения мозгов информацией (особенно малополезной) - категорически против.

Пусть будет текста поменьше, зато он будет более емкий и полезный (ну или веселый). Разбавить всегда можно найти чем, например случаями из жизни, примерами и т.д.
Если книга для новичков она должна быть совершенно проста для понимания и дружелюбна. А для подготовленного пользователя, можно добавить объяснений (в том числе и физ. величин и как они действуют и на что влияют

В полной версии - примеров (полезных, разумеется) из растениеводческой практики предостаточно.
И они достаточно гармонично вплетены в тематику разделов книги.
Ну а общий стиль изложения Вы могли видеть в демке.

У меня нет полной версии книги, но из приведенного куска я не понял почему ДНат 1000 для клубники достаточно для 16 кв.м.
Из каких критериев исходил автор

Из практики - из чего же ещё ... и уж точно, не из учебника по физике.
Так что, насчёт "поверить алгеброй гармонию" - это точно не про меня.
В книге приведены конкретные параметры ламп, конкретные рабочие расстояния до объектов (стеллажей, растений).
Т.е., с чем работал - про то и писал ... никаких нереальных "чудес" в моих книгах никогда не было и не будет.

Чертежи не использовал, т.к. люблю сам чего-нибудь по придумывать, но думаю пользуются БОЛЬШИМ интересом

Я не "синхрофазотрон" изобретал - так что, в любых моих схемах установок вполне найдётся что переделать (на свой вкус) или улучшить (например, дополнить автоматикой или попытаться спроектировать более функциональные узлы).

Все равно все знания мира в одну книгу не поместятся

Ну разумеется ...
Но всё же, книгу планируется "под завязку" набить максимально полезной (практической, разумеется) информацией.
Т.е., будут и новые схемы (как минимум ещё одна), и добавление описаний.
Вобщем, маленькая "энциклопедия гидропонщика-практика".

А на деле томаты 1,5м в высоту, цветут, завязываются, а завязи то не растут

А тщательное соблюдение режимов, соблюдение рецептуры и отрабатывание практики - никто не отменял ...
И ни одна книга (да и все вместе взятые) не помогут без некоторого уровня практики.


P.S.
Вот блин ... хотел же ответить покороче ... ... да разве тут обойдёшься краткостью ...
.

[Radist]

"Мощность светового потока", как Вы выразились, не изменяется с расстоянием, меняется ПЛОТНОСТЬ светового потока.

Еще точне плотность мощности.

Что касается упоминаемого Вами прожектора, то скажу следующее: прожектор прожектору рознь. Вполне возможно создать прожектор (см. напр. световой памятник на месте терракта 9 сентября в Штатах), с практически параллельными, следовательно нерасходящимися лучами. А раз нет расхождения, то нет и потери освещенности с удалением от источника. И "закон квадратов расстояний" здесь неприменим.

Для создания абсолютно параллельного пучка необходим точечный источник света (безсконечно малый по размерам) и отражатель с бесконечно большим диаметром с абсолютно параболической поверхностью. Все эти предметы гипотетические и существовать может лишь некоторое приближение к ним. Например световой памятник на месте терракта 9 сентября в Штатах, установка имеет весьма немалый размер, большую точность поверхности и цену.
Закон квадратов расстояний применим всегда, просто из-за высокого КНД расстояние влияет значительно меньше, чем при излучении изотропного источника света.

— плотность потока мощности падающей волны данной поляризации в точке расположения цели, P_2 — мощность, отражённая
- излученная мощность.
D - коэффициент направленного действия
R - расстоянияние от антенны
Уж вы то должны это понимать.

Ну а если уж совсем точно, то "плотность потока мощности"!

Касаемо "светового памятника". Никто там и не собирался делать рефлектор диаметром в метры с точностью зеркала в десятки нанометров. Да и смысла особого не было: источник света всё равно огромный по сравнению с длиной волны. Да и понятие длины волны там "не пляшет", поскольку в реальном световом источнике много составляющих с различными длинами волн и начальными фазами. Проблему "параллельности" луча там решили "красивше": в действительности, каждый "столб" состоит из многих лучей меньшего размера, направление которых можно менять при настройке. Ну и результирующую "мощу" заодно поднять.

Приведенная Вами формула мне, конечно, хорошо известна. Вы пишете: "Закон квадратов расстояний применим всегда, просто из-за высокого КНД расстояние влияет значительно меньше, чем при излучении изотропного источника света." Разве D (постоянная величина для конкретной системы) и Ре=сonst "отменяеют" влияние квадрата R в знаменателе? А тогда получается(если рассматреть приведенную формулу), что влияние расстояния ничуть не меньше! Более того, это влияние вообще не зависит от КНД. На уровень в точке приема- да, на зависимость от расстояния- нет!

ЗЫ Учил курс антенн и СВЧ более 30 лет назад, с тех пор этим не занимался. И хоть кое-чего в голове осталось, но ... годы, а мосК не CD. Поэтому с удовольствием выслушаю Ваши соображения по этой тематике. Должен заметить: мне импонируют как Ваше "знание вопроса" так и стиль изложения. Ну, как говорится, "кто правильно мыслит, тот четко излагает!" Или что-то в этом духе.

[SergF]

Я говорю (и в книге, и на форумах) только о практической бесполезности "люксов" (и перевода других величин в них).
Люмены, ватты и спектр - вполне самодостаточны, и однозначно важны в практическом растениеводстве.

Трудно согласиться с таким утверждением. Я бы сказал что наоборот, люмены, ватты и спектр более бесполезные величины... нас как растениеводов должна волновать освещенность листа в разных местах растения, самый доступный прибор для замеров как раз люксметр. Размеры, конфигурация боксов и теплиц разная, расположение в них растений то же, у кого то полная светокультура, а кто то досвечивает, есть отражающие поверхности или же нет и много еще всего, ну что нам скажут люмены, ватты и спектр? Чего проще поднести люксметр к вершине растения, к нижним листьям, в центре бокса (теплицы) замерить, по углам и картиня ясна.
Единственное исключение это выращивание под цветными ЛЕД, там нужен прибор для измерения фотосинтетической активной радиации, но эти приборы дороже, менее доступны да и желающих растить под светодиодами не так много.
О "практическом растениеводстве"... любой агроном более-менее приличного тепличного комплекса скажет сколько люкс или мкмоль/м2 с у него в теплице у вершин растений и на разных ярусах, но вполне возможно он не в курсе сколько люмен выдают его лампы и какого спектра (возможно и в курсе, но замеры он делает люксметром или фитопиранометром)

[Radist]

Единственное исключение это выращивание под цветными ЛЕД, там нужен прибор для измерения фотосинтетической активной радиации, но эти приборы дороже, менее доступны да и желающих растить под светодиодами не так много.
О "практическом растениеводстве"... любой агроном более-менее приличного тепличного комплекса скажет сколько люкс или мкмоль/м2 с у него в теплице у вершин растений и на разных ярусах, но вполне возможно он не в курсе сколько люмен выдают его лампы и какого спектра (возможно и в курсе, но замеры он делает люксметром или фитопиранометром)

Такой прибор нужен в идеале всегда, а не только для ЛЕДов! Но опять-же, он дорог! А пользоваться люксметром вполне допустимо практически всегда (правда с поправочными коэф. на тип источника). Люкс - совсем не бесполезная "единица"(как многие утверждают); скорее наоборот, наиважнейшая. Про методику определения ФАР с помощью люксметра я, кажется, уже постил.
С остальным полностью согласен

[zheka2]

В таком случае вопрос, для клубники при полностью искусственном освещении от ДНАТа на какое значение люкс у вершин растений стоит ориентироваться?
И чтобы не создавать отдельной темы : я не могу найти ответ на вопрос, при использовании ДНАТ в култубе обязательно соблюдать расстояние до растения 70 см? или можно ближе, т.е. эта дистанция защищает от нагретого воздуха или ИК излучения?

[leha2000]

Да я вот тоже не понимаю критерий освещенности.
Я это представляю в виде таблицы или системы таблиц для различных видов освещения (днат, дрл и т.д.), где для каждого растения своя колоночка )
На счет расстояния видимо зависит не от типа, а от мощности и спектра, типа или еще чего может быть, чтобы не сжеч растение. Тоже бы табличку какую нибудь небольшую.
Ну барин придет и всехх рассудит...

[Дмитрий Денисов]

Ребята, вы уж определитесь что ли, что именно для вас важнее ... либо люксы - либо ватты/люмены/спектры (вместе взятые) ...
Лично мне гораздо удобнее (в смысле, надёжнее и полезнее) ориентироваться на второй вариант.

Вы, конечно, шарите в физике - я в том не сомневаюсь ...
Но подумайте хорошенько ... если бы дело было только в освещённости (которую можно было бы спокойненько замерить люксметром) - то возникали бы тогда разговоры о спектре и светопотоке ???
Разумеется, не возникали БЫ ... и проблем с освещением растений, соответственно не было БЫ ...
Но почему-то и разговоры есть - и соответствующих осветительных проблем более чем достаточно ...

А судя по вашим заявлениям - взять лампу помощнее, замерить люксметром - и дело в шляпе ...
Дело, конечно, ваше ... но помяните моё слово - на люксметрах (без учёта ватт/люменов/спектра) далеко не уедете.

.

[leha2000]

Ну а если уж совсем точно, то "плотность потока мощности"!

Да да именно она. Вектором Умова — Пойнтинга еще иногда называемая.

Касаемо "светового памятника". Никто там и не собирался делать рефлектор диаметром в метры с точностью зеркала в десятки нанометров. Да и смысла особого не было: источник света всё равно огромный по сравнению с длиной волны. Да и понятие длины волны там "не пляшет", поскольку в реальном световом источнике много составляющих с различными длинами волн и начальными фазами. Проблему "параллельности" луча там решили "красивше": в действительности, каждый "столб" состоит из многих лучей меньшего размера, направление которых можно менять при настройке. Ну и результирующую "мощу" заодно поднять.

Честно, именно про памятник знаю не много. Не интересовался.

Приведенная Вами формула мне, конечно, хорошо известна. Вы пишете: "Закон квадратов расстояний применим всегда, просто из-за высокого КНД расстояние влияет значительно меньше, чем при излучении изотропного источника света." Разве D (постоянная величина для конкретной системы) и Ре=сonst "отменяеют" влияние квадрата R в знаменателе? А тогда получается(если рассматреть приведенную формулу), что влияние расстояния ничуть не меньше! Более того, это влияние вообще не зависит от КНД. На уровень в точке приема- да, на зависимость от расстояния- нет!

Как раз я не говорил о том, что что-то отменяет квадрат расстояния. Я говорил, что он справедлив всегда в дальней зоне.
Ну да без примера здесь никак видимо. Не перестаю удивляться, как люди, общаясь одним только текстом, даже подробно излагая свои мысли, могут по своему составлять картину происходящего. Необходимо рисунками разбавлять текст для лучшего понимания. Хлопотное это дело, конечно.

В отличие от радиотехники, в оптическом диаппазоне длина волны играет меньшую роль, чем размер источника света, который значительно больше длины волны, в то время как в радиотехнике размер излучателей сравним с длиной волны. Дальнейшие рассуждения должны основываться на законах геометрической оптики.
Дальняя зона в данном случае не зона Фраунгофера, а расстояние при котором излучающая система представляется материальной точкой.
Чтобы сделать КНД>1 необходимо увеличивать светоизлучающей системы, вводя дополнительные элементы (линзы и рефлекторы).
Как материальную точку можно рассматривать только лампу без отражающих элементов, либо с малыми отражателями. Если рефлектор большой получаем ближнюю зону.
В ближней зоне, как я писал ранее закон квадратов не работает. Там свет действительно будет более равномерный.

ЗЫ Учил курс антенн и СВЧ более 30 лет назад, с тех пор этим не занимался. И хоть кое-чего в голове осталось, но ... годы, а мосК не CD. Поэтому с удовольствием выслушаю Ваши соображения по этой тематике. Должен заметить: мне импонируют как Ваше "знание вопроса" так и стиль изложения. Ну, как говорится, "кто правильно мыслит, тот четко излагает!" Или что-то в этом духе.

С удовольствием порассуждал бы про всяческую теорию, да вот наврядли она кому-то кроме нас интересна. По крайней мере, если копать глубоко. А чуть чуть можно. Наверное. ??
СВЧ и Антенны впринципе мало применимы к рассуждениям об освещении и освещенности, здесь больше оптика (геометрическая причем). Терминология только несколько подходит