Radist писал(а):... Потрудился внимательно прочитать ссылку, любезно предоставленную Вами.
Действительно, встречается там "коэфф. СВЕТОпередачи", да ещё и кликабельный.
Кликаем, читаем
... Иными словами, точно в том значении, что я и употребил. И даже на одни и те же грабли наступили, применив как равнозначные приставки "Свето" и "Цвето"!
Заметте однако, что, даже в случае этой некорректности в названии, всё равно имеют ввиду одно и то же, а именно "насколько близки к "истинным" будут видны цвета объектов" а никак уровень светоотдачи или световую эффективность.
Тем не менее - термин "светопередача" имеет место ... и упоминается он (корректно или некорректно) далеко не на одном сайте.
Так что, как говорится, "за что купил - за то и продаю" ... ну и, разумеется, использую.
Поэтому - что "свето", что "цвето" - лично для меня их единицы выражения ("коэффициенты, проценты, кпд" и прочие подобные условности) вполне адекватны в использовании.
Слава Богу, что я где-нибудь не упомянул в любом кантексте лазер! В этом случае Вы могли бы меня обвинить и в рекомендациях применить его для растений!
Раз помыслили, а тем более озвучили в таком контексте - значит, вполне можно расценивать как рекомендацию ...
(кстати, применение лазера - отнюдь не худшая мысль)
ЗАБИЯКА писал(а):
Radist писал(а):К сожалению, никто не поддерживает нашу дискуссию. Никому не интересно. АУ-ууууу-у! .... Тишина
Всем, кроме нас наверное, всё понятно.
Я с удовольствием наблюдаю
, могу предположить что и не один.
Вот видите ... хотя и не поддерживают - но читают ...
Кому-то понятно, кому-то не очень ... но всё равно впитывают информацию.
Меня зовут Владимир. Можно на "ты". А то неудобно как-то получается: я к вам по имени, вы ко мне по нику
Да запросто, Владимир ...
... (но, извините - я обращаюсь на "ты" только к достаточно давно знакомым мне людям).
Можете говорить мне "ты" - если так удобнее.
Просто я подписываюсь реальным именем - а Вы ником ... потому и приходится обращаться к Вам соответствующим образом.
К тому же, если мы начнём обращаться друг к другу просто по именам (без фамилий или хотя бы внесения ника собеседника в цитату) - то местами возникнут непонятки (для читателей), кто к кому обращается и о чём собеседники спорили ранее.
P.S.
Кстати, уважаемый
ЗАБИЯКА ...
Если уж Вы следите за дискуссией - то может быть, можете в нескольких словах сказать - что именно сумели подчерпнуть (или понять, а может не понять) из всего вышесказанного ?
С чем согласны или не согласны ?
Т.е., хотя бы Ваше мнение насчёт удобства понимания прочтённого (в частности, моей цитаты из книги) ...
.
И "Гугло", сволачь, так ехидненько мне ответило: "Возможно Вы имели ввиду "коефф. ЦВЕтопередачи?" Да ладно, что с него вкупе с ЯндекЗом возьмешь!? Всё это, не более чем " прочая вумная забугорно-аббревиатурную хрень". Ни к чему она нам!
