Я бы не был тут столь категоричен в выводах. Если вниматильно прочесть статью, а не пролистать картинки, то можно увидеть вполне здравые рассуждения...
Кстати никто там не говорит, что включать 5 ваттный светодиод нужно или хотябы можно без радиатора. Просто говориться греется мало. Ну да относительно мало.
Что непорадовало - отсутствие переводных расчётов Лм - Вт светового потока и внятных объяснений, да и вообще приводимые физические величины принимают роль скорее какой-то агитации и манипулирования, нежели реальных доказательных расчётов.
Что же касается:
Radist писал(а):
Сложилось впечатление, что автор статьи совершенно не понимает токостабилизирующей и защитной роли гасящего резистора:
Ну да?
Прям именно такое впечатление?
Странно. Почему-то у меня впечатление другое.
Radist писал(а): он наверняка не задумываясь включит 5 гипотетических 2-вольтовых диодов на источник 10В: а что, 10 на 2 делится нацело, резистор вообще не нужен!
Ну во-первых не красиво так додумывать за человека и рассказывать всем то чего он не говорил.
Во-вторых автор всётаки рекомендует резистор ставить, просто не на каждый светодиод, а на последовательную цепочку.
Изходя из чего такой резистор должен быть рассчитан опускает - конечно весьма напрасно.
В-третьих так можно делать (даже без резистора), в том случае если напряжение стабилизировано, скажем 12 вольт от компа. Хотя конечно лучше не делать так, т.к. слишком крутая ВАХ.
Radist писал(а):
Предложенная схема питания на 220В - просто бредовая!
Ну зачем опять эти ярлыки?
Вовсе она не бредовая...
Radist писал(а):
Как вообще можно строить расчет указанной цепи "вслепую", будто цепь запитывается от 220В "постоянки"; в действительности ток в ветви пульсирующий через период(?)
Расчёт действительно неправильный, конечно всё должно делаться не "вслепую" и и не для подгонки под 220В, а изходя из возможных колебаний напряжения сети и среднего и максимально-допустимого тока светодиода.
Однако для переменки одни из диодов (предположительно синие) включены в одну сторону, а другие (предположительно красные) в другую, что вполне работоспособно в своём принципе.
Radist писал(а):
Известно ли автору хотя-бы то, что действующее значение приложенного в этом случае напряжения (для расчетов действующего, опять-же тока) равно уже не 220, а 110В? И что в сети 220 пиковое напряжение составляет 314В? Пиковое значение тока через диоды, выходит, можно и не проверять в этом случае?
Ну да с этим согласен. Это ляп.
Radist писал(а):
Причем автор забыл упомянуть, допускают ли вообще конкретные ЛЕДы приложение обратного напряжения. И как оно распределится по цепочке без выравнивающих резисторов. Считаю, что u-Art слишком оптимистичен, утверждая что автор знает закон Ома.
Все ledы допускают некоторое обратное напряжение.
Для большинства кристаллов это значение в 5В, но в любом случае допустимое обратное напряжение всегда больше допустимого прямого, потому никакого противоречия здесь нет.
Так что статья вполне употребима для изданий такого толка, это же не строгое научное издание.
Ну да есть в ней ошибки и недоработки, но говорить, что она полностью провальная, мне кажется не совсем справедливо
PS. К своему удивлению увидел в этом журнале знакомые фотографии
А в коментариях прочитал и сразу всё понял: "взято из книги Дмитрия Денисова"