равномерная досветка рассады томата

[Radist]

Для любителей посчитать....
Высота подвеса светильника 5м. Помещение 3х5. Подвес в центре помещения.
Под светильником световой поток примем за 1.
Тогда с краю по середине короткой стороны - 0,8.
В углах - 0,75

Высота подвеса светильника 3м. Помещение 3х5. Подвес в центре помещения.
Под светильником световой поток примем за 1.
Тогда с краю по середине короткой стороны - 0,6.
В углах - 0,52
Как-то так.
Городить тонну люминесценток, конечно, смысла нет.
Я бы 4 источника повесил.

Дык понятно, что будет 0,52. Правда в случае если источник точечный и стены/потолок "зачернены". Реально из-за переотражений и "наличия присутствия" отражателя неравномерность будет несколько меньше.
Не понимаю, почему люди ратуют за применение меньшего к-ва источников большей мощности. Дешевле? Может и да. А вот если посмотреть лм/вт 400,600,1000 то обнаружим, что они практически не отличаются. Соглашусь, что лучше 4шт 600, а еще круче 6шт 400 для приведенного низкого помещения. Токо с хорошими отражателями, ессно!

[den13371]

по вашим расчетам достаточно для рассады 130вт\м2. Значит остановимся на Днатах в количестве 5штук по 600ватт с отражателями.
Есть у вас табличка как считать на какую высоту вешать источник в зависимости от мощности? Или это можно определить люксметром(около растения 8000 люкс+) и термометром(растение не должно перегриваться)?

На тепличку 5х10м2 повесим допустим 10Днат по 1кв их вешать на 3 или на 5 метров? Как посчитать?

Леха, рассада и получается с мочковатым корнем(причем тут длинна корней к их количеству(мочковатости)?Причем я такое проделывал и с перцем и с баклажаном. Перец очень отзывчив и образует корневую оеей какую в отличии от баклажана(он как дерево вырастет больше корни пойдут толще и в большем количестве), а перчик сразу пускает дополнительные корешки.
И не правильное ваше мнение по длине листьев, это только для супер идеальных условий листья не должны затенять друг дружку. За 30 дней 50см без вытянутых клеток и с мощной корневой вы врятле получите. В массовой посадке в моем случае не рентабельно так располагать растения. Потеря 10-15% урожая тоже т.к. это за целый год, у меня же томат растет до июля(потом его с грунта не по чем как г...на) и значит потери составят до 10%, а если располагать 16штук вместо 25 будет очень таки не выгодно для меня. Было бы 100м2 вместо 50 для рассады, но затраты на отопление и свет не маленькие, стоимость рассадинки увеличится на 40%, а она и так не маленькая входит около 5гр\шт(возможно немного даже больше, если посчитать амортизацию и другие расходы)

[ЗАБИЯКА]

den13371 писал(а)
Есть у вас табличка как считать на какую высоту вешать источник в зависимости от мощности?

[leha2000]

Дык понятно, что будет 0,52. Правда в случае если источник точечный и стены/потолок "зачернены". Реально из-за переотражений и "наличия присутствия" отражателя неравномерность будет несколько меньше.
Не понимаю, почему люди ратуют за применение меньшего к-ва источников большей мощности. Дешевле? Может и да. А вот если посмотреть лм/вт 400,600,1000 то обнаружим, что они практически не отличаются. Соглашусь, что лучше 4шт 600, а еще круче 6шт 400 для приведенного низкого помещения. Токо с хорошими отражателями, ессно!

Полностью с Вами согласен.
Мой расчет прикидочный.
Отражения действительно несколько скомпенсируют картину. Но это еще вопрос какие стены в том помещении и насколько они отражают. Даже зеркало отражает на 95%, в лучшем случае на 98

[den13371]

я думаю судя по этой табличке, если мы повесим 1квт лампу 63.5см от растения при 10267люмен мы его зажарим просто как на гриле.

[den13371]

думаю стены мы просто побелим и будет отражение 75-85%

[valery]

Если тип ламп одинаков, то потери премерно одинаковы.
Однако нельзя забывать о том, что световой поток обратно-пропорционален квадрату расстоянию до источнкика.

Согласен, но с существенными оговорками.

[valery]

Не понимаю, почему люди ратуют за применение меньшего к-ва источников большей мощности. Дешевле? Может и да. А вот если посмотреть лм/вт 400,600,1000 то обнаружим, что они практически не отличаются. Соглашусь, что лучше 4шт 600, а еще круче 6шт 400 для приведенного низкого помещения. Токо с хорошими отражателями, ессно!

Комментарий прежний. Тоже - СОГЛАСЕН !

"Оговорки", если никто не против, чуть позже ... (день "варенья" - водка, килька, бл...и ( тьфу ты, чуть плохое слово не сказал,) ... то есть баб... (что ты будешь делать) ... я хотел сказать - девушки )

Чай, пирожные и девушки. Вот так лучше.

[Radist]

Даже зеркало отражает на 95%, в лучшем случае на 98

При всём уважении к Вам, Лёха, вынужден не согласиться. Как раз зеркало не самый лучший отражатель, ему и до 90% далеко. Вам приходилось видеть полупрозрачное стекло от старого облезшего зеркала? Оно не прозрачное а полупрозрачное. Т.е. во "внутренней" структуре зеркала есть еще какая-то (технологическая?)"хрень", размещенная между стеклом и собственно серебряным покрытием. Свет при отражении её преодолевает дважды. Отсюда и низкий, по сравнению с ожидаемым, коэф. отражения.
Впрочем, погуглив, Вы сами в этом убедитесь! Из сравнительно доступных наилучший материал - АЛАНОД. Прекрасное отражение, не темнеет, не боится влаги, не выгорает от лампы, содержит перфорацию "смягчающую" сильние блики.

[Radist]

(день "варенья" - водка, килька, бл...и ( тьфу ты, чуть плохое слово не сказал,) ... то есть баб... (что ты будешь делать) ... я хотел сказать - девушки )
Чай, пирожные и девушки. Вот так лучше.

Завидую белой завистью!!! Только не переусердствуйте с этими, как их ....девушками! Как говорится "Красиво жить не запретишь!"

[leha2000]

Чай, пирожные и девушки. Вот так лучше.

ПОЗДРАВЛЯЕМ!!!

[leha2000]

Вам приходилось видеть полупрозрачное стекло от старого облезшего зеркала? Оно не прозрачное а полупрозрачное.

Ну вот... Неожиданно слышать такое от человека, ратующего за достижения современного технологического прогресса
Ну да можно взять еще образы XXVIII века из екатирининского дворца
В настоящее время для производства зеркал используется алюминий. Это тут не причем, это к слову.
Он конечно не лучше серебра, а хуже, зато дешевле.
А вообще зеркала бывают разные, безусловно. Но наилучшие образцы широпотребного сегмента в настоящее время дают 98% в лучшем случае, 95% стабильно. Выше 99% в лучших образцах мощных микрозеркальных проекторах (естественно не дешевых).
Что касается полупрозрачности старых зеркал (обычно карманных) не знаю. Видел такие двуслойные стекла, но не много раз. Рискну предположить, что делалось это для лучшей адгезии а тонкий слой не могли сделать технологически.

[den13371]

каким образом тогда досветка в больших тепличных комплексах весит на высоте 3-5 метров, а не 50-80см?
еще раз пересмотрел, таки да когда огурец вырастает ему до лампы сантиметров 70, видимо так высако лампы были во время уборки просто) Извиняюсь за дурные вопросы.

[Radist]

Ну вот... Неожиданно слышать такое от человека, ратующего за достижения современного технологического прогресса

Та не-еее, я не ратую за эти, как их, достижения: возраст не тот. Мне напр., гэй(простите,"ай")ФОН ни к чему, обычная старая мобилка устраивает.
Но есть, знаете, слабость: иногда заглядываать в различные технические справочники
Бывает правда и Интернетом побалуюсь, но по-стариковски, никаких там Вконтактов или Одноглазиков, не говоря уже о взрослых сайтах... Почитаю иногда, чтобы глаза поморить, чего-нибудь вроде http://www.mosvet.ru/page262-page1.html
PS "наилучшие образцы широпотребного сегмента в настоящее время дают 98% в лучшем случае, 95% стабильно." Посоветуйте, где мне купить такое, бо аланод дорог!

[den13371]

вот зажаренные вялые огурчики http://www.stroitelstvo-teplic.ru/svetokultura-ogurca
как думаете чего у них листики завяли?
а тут http://www.stroitelstvo-teplic.ru/files ... %D1%82.jpg минимум 2 метра до растений салата. Или лампы по 3кв?)
http://www.stroitelstvo-teplic.ru/image/tid/6 тоже явно не 70см до роз