Светодиоды LED для гидропоники

[Nikolai]

Наткнулся на системы светодиодов для растений
http://www.sunlightsheds.com/Grow-Light-LEDs/
Например, блинчик из 50 светодиодов по 1 Ватту за $118.99
Красные, синие и оранжевые светодиоды в соотношении 7:1:1

[ilye]

Я за такую цену на ебэе купил на 90w
Слегка его поковыряв, обнаружил, что реально на диоды уходит ватт 60-70 максимум
В общем посмотрим что под этим вырастит

Но вообще тема интересная, по моим прикидкам светодиоды уже на данном этапе могут окупиться за год, если использовать полностью искусственное освещение

[Tigrik]

Вы думаете через год они будут светить так же и ничего не перегорит?

[ilye]

Сложно прогнозировать... посмотрим.
В принципе светодиоды которые там стоят давно используются во многих местах и горят не первый год, и драйвер вроде стоит грамотный...
По теории деградация светодиодов гораздо меньше чем у днатов и люминесцеток....

Я вот нашел еще такие ленты - http://cgi.ebay.com/Flexible-LED-Strip- ... 4528wt_967
тут получается меньше доллара за ватт, и кроме того их удобно вешать над растениями....

А если через год они еще раза в полтора подешевеют, то, наверное, альтернативы им не будет....

[valery]

Альтернативы светодиодам не будет, не если они "подешевеют", а если будут хоть на что-то "годны" ...

А они - пока "не годны". К сожалению или к счастью - не уверен.

Конечно, стоимость играет значение и заметное. Но на сегодня светодиоды не внедряются АКТИВНО не столько из за СТОИМОСТИ, сколько от их "никчемности" ...

[ilye]

А с чего вы взяли что они никчемны? У вас есть какие то обоснования?
Я если пороюсь найду сравнения ДНАТ-а со светодиодами
И обычно выигрывают светодиоды. Уж по энергетической эффективности точно

[ilye]

Вот сравнения:
https://www.icmag.com/ic/showthread.php?t=169532

К сожалению тестов на других культурах я не встречал....

[valery]

И обычно выигрывают светодиоды. Уж по энергетической эффективности точно

Веселое утверждение

А Вы с чего это взяли ? Убедились сами при выращивании растений ? Смотрели на электрический счетчик ? Или прочитали в книжке ?

Если есть желание и время - поясните насчет "энергетической эффективности", это как ?

Только не давайте ссылок на кoнoплю, я про кoнoплю на других сайтах люблю читать.

[valery]

Даже интересно ...

[ilye]

Не, ну я хоть ссылки на кoнoплю привел
У вас вообще утверждения голословные

вообще то у меня нет цели вас в чем то убедить - нравится вам думать что светодиоды не работают - ну так ради бога
если вы еще чем то подкрепите свои слова - буду очень благодарен

У меня росточки томатов на светодиодах вроде пока нормально развиваются. Вот как сдохнут - буду дальше думать....

PS А чем кoнoпля так сильно отличается, что на ней светодиоды работают а на остальном работать не будут?

[ilye]

Вот про помидоры
http://www.youtube.com/watch?v=Fh9oGroryoc

[valery]

Илья, как только скушаете первый килограмм помидоров от Вашей лампы - сразу отпишитесь, ее тут же запустят в промышленность

Если серьезно - я совершенно ничего не утверждаю. я ПРОСТО ЧИТАЮ технические описания. Попробуйте сделать то же самое, желательно просто нормальные статьи, рекламные утверждения продавцов ЛЕДов - пропускайте. Будет странно, если они станут делать сравнения не в свою пользу.

Давайте просто попробуем разобраться вместе, только и всего.

Если заметили, Вы от утвеждения
И обычно выигрывают светодиоды. Уж по энергетической эффективности точно
что совершенно не соответствует действительности

перешли к утверждению
нравится вам думать что светодиоды не работают

а это не совсем то, что я говорил ...

Почему же светодиоды "не работают" - вполне работают. Если воткнуть диодный светильник в розетку, он же светится ? Значит - работает.

Если на кустик кoнoпли "обрушить" 205 ватт светодиодного светильника - чего бы этой кoнопле и не расти ...

И на 90 Ваттах близкостоящего чего попало - хоть ЛЕДа, хоть люминисцентки - росток будет развиваться. Ему и этих 90 много. Ну и все ...

Как только по своей мощности, а тем более энергоэффективности диоды хотя бы СРАВНЯЮТСЯ с современными промышленными источниками света - они немедленно пойдут в промышленное выращивание - там люди работают за серьезные деньги, и борются не только за "проценты" эффективности, но и за десятые доли процентов...

А если (и когда) светодиоды ПРЕВЗОЙДУТ по мощности и энергоэффективности вышеназванные источники - этот "переход" на "новый" свет станет быстрым, повальным и необратимым.

Никакие "кoнoпляные" тесты, сайты, выращиватели и "продвигатели" - на этот процесс НИКАК повлиять не могут (ни ускорить, ни затормозить) ...

Рекламные выкрутасы в "подсчетах" эффективности - НА СЕГОДНЯ, не более, чем игра в наперстки -

в действительности РЕАЛЬНАЯ энергоэффективность светодиодов на сегодня такова (ПРИМЕРНО ! Прошу к возможным ошибкам очень уж сильно не придираться)

Современный промышленный (серийный) светодиод выдает 40 люменов на 1 Ватт.
Лучшие образцы СВЕРХярких (и очень дорогих) - 50 люменов на ватт.
Опытные образцы в лабораторных условиях - 70 люмен. (На белом свете, а он нам не очень нужен).

Современные ЛЮМИНИСЦЕНТНЫЕ ЛАМПЫ (которые никто всерьез не рассматривает как источник серьезного освещения для растений) - 90 (Девяносто люменов на ватт).

Еще раз - 90.
Три приличных 36 ваттных новых люмки - совершенно спокойно задвинут 90 Ваттный ЛЕД светильник далеко и надолго (ну может и не очень надолго, характеристики светодиодов постоянно улучшаются, когда-нибудь и их время придет).

Про ДНАТ можно уже и не продолжать.
Но продолжу.
Современный ДНАТ (лучшие образцы) выдают 150 люменов на ватт.
К примеру, германо-японская лампа USHIO AHS OptiRed 1,0 кВт - развивает световой поток в 147 000 люменов (существуют и образцы - промышленные, то есть "серийные" со световым потоком в 152 000 лм).

Ладно, киловаттные ЛЕД светильники, оставим пока в покое, они с пол/теплички стоят, посмотрим на 600-ки

Тот же USHIO 600 Ватт - вырабатывает 97 000 лм
А ЛЕД светильник в 600 Ватт (который, якобы "эквивалентен" 1600-1800 ваттному ДНАТу ) дает всего ... 24 тысячи ...

Это - слезы. Такой светильник потянет от силы 1 квадратный метр томатной посадки, с более-менее нормальным урожаем

Световой поток лампы UFO 90 ватт - можете посчитать сами.

Энергоэффективность в 97 % ? (Как иногда утверждают )

Вы же сами в посте немного выше написали - "реально" на светодиоды "уходит" ватт 60-70 ? Хм. А кушает 90 ? А куда остальное девается ?
Может в том числе и на нагрев ?

Утверждается - "практически не греются" ...

Но ведь это ... "шутка". Именно - греются. Выгорание светодиода в матрице - от перегрева - одна из проблем. Теплоотведение и необходимость изготовления "массивной" матрицы - одна из проблем.

600 Ватный светильник - весит до 15 килограмм. (ничего себе "лампочка", да ? ) - и этой массы НЕ ХВАТАЕТ для теплоотведения. Может Вы посмотрите повнимательнее и УВИДИТЕ довольно БОЛЬШОЕ количество ... ВЕНТИЛЯТОРОВ ...

Думаете они просто так, для лишнего "шума" стоят ? Вряд ли . Как раз отводят тепло от "негреющегося" светильника.

Если разбирали свой - УВЕРЕН, что нашли вентилятор (а может и не один) ДАЖЕ на 90 Ваттном светильнике ...

О других "фокусах" ЛЕД рекламо-продавцов продолжать ? ? ? ? ?

[ilye]

Спасибо за столь подробный комментарий,

вообще то лучшие светодиоды белого света уже переплюнули ДНАТы, и дают больше 150 люмен на ватт, но как вы правильно заметили речь идет не о них.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1% ... 0%B5%D0%BD

Тем более, люмены вообще сравнивать некорректно. Вы же наверняка знаете, что лампы с одинаковым количеством люменов могут давать совершенно разные результаты на растениях
Люмен - единица производная от канделы, а кандела http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%BB%D0%B0 привязана к человеческому восприятию света, к зеленому спектру.

Растению же этот спектр вообще не интересен - и более того вреден - оно пытается избавится почти полностью его отражая.
Я где то видел табличку пересчета ламп в полезный для растения свет, не могу сейчас вспомнить где. Если найду дам ссылку.

Ну в общем что мы имеем с газоразрядниками:

1. Горячая - нельзя близко помещать.
2. Обыкновенное стекло плафона задерживает около 10% излучения.
3. Потери на отражателе еще процентов 20
4. Еще часть излучаемой энергии уходит впустую, поскольку для растения не интересна.

Для светодиодов

1. Он может быть и в одном сантиметре от листа. Можно освещать хоть каждый лист индивидуально - те потери на освещение пола минимальны.
по поводу тепла - у меня стоит эта уфо, я минут 15 погонял ее без куллеров, заметного нагревания не ощутил. Правда включил таки обратно, пусть лучше светодиоды целее будут
Ну а уж сжечь растения таким светом - однозначно нельзя
2. светодиодам плафон не нужен. да и вообще они гораздо безопаснее
3. отражатель тоже не нужен, за счет направленности освещения.
4. Поскольку излучение идет в интересных растению диапазонах, энергия почти полностью поглощается

Натолкнулся сегодня на еще один форум по этой теме. Пока до конца ветку не прочитал, но похоже что ребята вполне реальные результаты получают.
http://ledway.ru/svetodiodi-dla-rastenii-t42.html

Да, хотел добавить почему по моему мнению они не идут пока в промышленность
Мне кажется что это потому, что при досветке они себя окупят не скоро
если досвечивать 4 часа в день то это 4*400 ватт*365 дней* 3 руб/киловатт = 1500 рублей на кв метр
те может лет за пять только светодиодный светильник окупится
А во если делать полностью искусственное освещение... тогда все гораздо интереснее

[valery]

Илья, Вы ошибаетесь.

Растение вполне успешно поглощает и использует для фотосинтеза фотоны всего видимого спектра, именно поэтому фотосинтез не прекращается при меняющихся условиях освещенности, более того даже в КРАЙНИХ точках видимого спектра - синий - красный скорость фотосинтеза практически НЕ МЕНЯЕТСЯ.

Световой поток (в люменах) - НИКАКОГО отношения к зеленому свету - не имеет. (Хотя правильнее было бы характеризовать источник света в микромолях. Тем не менее, "световой поток" говорит о КОЛИЧЕСТВЕ фотонов РЕАЛЬНО "выбрасываемых" светильником, а нас интересует именно это.

Впрочем, продолжать - это долго ...

Лед - это 40 люмен с ватта (Даже не 50, не найдете на рынке). Никто пока никого (ДНАТов в частности) - не переплюнул.
150 л с Ватта - заявленная в экспериментах, это не более, чем секундная вспышка света ...

50, 80 и даже 100 тысяч часов ... откровенная ложь китайских производителей ...
Один из лучших производителей светодиодов - Осрам - дает своим образцам - 5000-7000 тысяч часов (при 30 процентной потере светового потока) - для теплиц это неприемлимо.

Теплицы считают "непригодными" лампы при 10% потере светоотдачи, для современного ДНАТа - это 24 000 часов.

Китайские же светильники (и УФО в частности) - а других, доступных на рынке попросту - выгорают через несколько месяцев, (китайские светодиоды необратимо деградируют примерно через 700 часов горения, это всего пару-тройку месяцев) ...

Причины деградации - если интересно, положу ссылку...

Повысить энергоэффективность светодиода (квантовый выход) можно повышая силу тока, пропускаемого через него.
Безболезненно делать это - мешает ОГРОМНОЕ тепловыделение, выводящее светодиод из строя ...

Ну и так далее ...
Да не читайте Вы эту рекламу. Читайте спецификации в самом деле.

А что касается вот этого
1. Горячая - нельзя близко помещать.

Разве встречали 90 ваттные лампы, требующие охлаждения вентиляторами (кроме ЛЕД)?

2. Обыкновенное стекло плафона задерживает около 10% излучения.
А где Вы там видели плафон ?

3. Потери на отражателе еще процентов 20
Можно пользоваться и без отражателя , а вообще-то отражатель - не "теряет", а напротив - собирает

4. Еще часть излучаемой энергии уходит впустую, поскольку для растения не интересна.

Ну это расценим просто как "шутку" ... Для растения - интересна, не интересна отдельным продавцам фонарей.

Для светодиодов

1. Он может быть и в одном сантиметре от листа. Можно освещать хоть каждый лист индивидуально - те потери на освещение пола минимальны.

Да он не МОЖЕТ быть, а скорее ДОЖЕН быть на расстоянии около сантиметра иначе растение его просто не увидит ...
Ну не сантиметр - 10-20-30 ... и все.

по поводу тепла - у меня стоит эта уфо, я минут 15 погонял ее без куллеров, заметного нагревания не ощутил. Правда включил таки обратно, пусть лучше светодиоды целее будут

Думаете, если не обожглись - значит не греется ? Врут инженеры-физики ? Зря над теплоотведением бьются, деньги на исследования тратят ? Думаете кулеры просто так "воткнули", что бы было куда "сэкономленную" электроэнергию потратить ?

Ну а уж сжечь растения таким светом - однозначно нельзя

Это верно. Это большой плюс. Но логичней тогда - свет выключить. Тоже - растение не сожжешь, а экономии - больше.

2. светодиодам плафон не нужен.

Нужен. Один большой - на всех, как у Вас на 90 ватт, или вообще огромный, если на 600.
И на каждый светодиод - индивидуальный плафон. Каждый кристалл таким мини-плафончиком и закрыт.

да и вообще они гораздо безопаснее

Так все же "безопаснее" или "эффективнее" ? Это ведь разные вещи. Вполне безопасен - карманный фонарик.
А еще безопаснее - предмет для "безопасного секса" ...

3. отражатель тоже не нужен, за счет направленности освещения.

Да, не нужен. Именно поэтому КАЖДЫЙ светодиод обладает СВОИМ СОБСТВЕННЫМ отражателем - рефлектором.
И не "за счет направленности", а как раз направленность - за счет "рефлекторов" (с углом около 20 градусов)

4. Поскольку излучение идет в интересных растению диапазонах, энергия почти полностью поглощается

Ну про "интересы" растений мы уже рассуждали, у растений взгляды на их интересы немного расходятся ... а энергия - ни полностью, ни почти полностью - не поглощается. Энергоэффективность "поглощения" листа - довольно невелика, около 10 %.


Да, хотел добавить почему по моему мнению они не идут пока в промышленность
Мне кажется что это потому, что при досветке они себя окупят не скоро
если досвечивать 4 часа в день то это 4*400 ватт*365 дней* 3 руб/киловатт = 1500 рублей на кв метр
те может лет за пять только светодиодный светильник окупится
А во если делать полностью искусственное освещение... тогда все гораздо интереснее

Это - да. Если компания производитель "Боингов" где-нибудь полторы тыщи рублей потратит - она тут же разорится, ей не выгодно.
А если мы в сарае - с молотком и отверткой аэроплан соорудим, то тут же и разбогатеем.

В приличной теплице один ФитоМонитор может стоить как подержаный самолет. Куда им такие расходы потянуть - 4 часа досвечиваться, конечно - разорятся. Да еще и с естественным светом ...

А чего им мешает в таком случае рубероиду на свои стеклянные крыши натянуть (чтоб свет не попадал) ?
Да и сравняться с нами по эффективности ?

[ilye]

Валерий, если вы считаете, что весь спектр поглощается растением одинаково, то светодиоды действительно работать не будут
http://en.wikipedia.org/wiki/Photosynth ... _radiation

и если люмен это количество фотонов, то скорее всего тоже ничего не заработает )
статья на английском, но там есть график спектра по которому вычисляется люмен
http://en.wikipedia.org/wiki/Candela