Форум портала Gidroponika.com

biolight писал(а):Даже как уличное освещение они не доказали своё преимущество...

Уличное и не докажет. КПД светодиода чуть ниже, чем у ДРЛ, ДНАТ и т.п. Выигрыш в домашних условиях будет из-за того, что светодиод может включаться и выключаться очень большое количество раз, больше, чем КЛЛ. То есть, можно эффективно использовать светодиоды с датчиком движения, например.

В случае растений - у светодиодов преимущество в относительно низкой температуре и возможности размещения светильников существенно ниже тех же ДНАТ. Попадание водяных брызг на светодиод не приведет к фатальным последствиям, т.к. там достаточно низкое напряжение.

Култуб решает проблему температуры и брызг )

КПД светодиода чуть ниже, чем у ДРЛ, ДНАТ

На самом деле КПД светодиода немного выше, особенно для освещения, просто цена на светильники светодиодные сопоставимой по значению мощности - немного выше, чем на газоразрядные лампы...
Или может в что то кардинально поменялось за последнее время?

Andre.Dor писал(а): На самом деле КПД светодиода немного выше, особенно для освещения, просто цена на светильники светодиодные сопоставимой по значению мощности - немного выше, чем на газоразрядные лампы...
Или может в что то кардинально поменялось за последнее время?

Не соглашусь. Дома и во дворе штук двадцать светодиодных ламп и светильников. Световой поток от 90 до 110 люменов на ватт. Когда покупаю, всегда обращаю внимание на этот параметр и выбираю получше.
А у дната в среднем 130. Жаль не могу упаковку от филипс грин найти, там было написано.

Точечку бы ниже, на 6000К, и можно освещать растения. 4000К той же мощности - для растений примерно в 2 раза "тусклее"

Именно для освещения - светодиоды предпочтительней в плане энергоэффективности, ибо излучают в узком, видимом диапазоне, изначально имеют направленный световой поток (хоть это и не всегда является плюсом.
Ну, это мое, субъективное мнение...
Для растений этого узкого диапазона излучения светодиода - не вполне достаточно, ему еще и ультрафиолет и тепловое излучение подавай... Хотя и под обычными, "белыми" светодиодами - растет вроде бы неплохо...
Да и смысла по новой эту заезженную тему поднимать не вижу...
Это Вечный спор...

Чет не понял. Люксы и люмены и есть видимый диапазон. Если у диодов сто у люмок семьдесят а у днат сто тридцать люменов на ватт, что эффективней?... как модет быть сто больше стат ридцати...даже субъективно.

V77 писал(а):Чет не понял. Люксы и люмены и есть видимый диапазон. Если у диодов сто у люмок семьдесят а у днат сто тридцать люменов на ватт, что эффективней?... как модет быть сто больше стат ридцати...даже субъективно.

Постараюсь изложить по возможности проще.
Свет - это поток квантов электромагнитной энергии. Не бывает 1,5 или 3,14 кванта света. Бывает 1, 2, 3 и т.д
Для выполнения элементарной химической реакции фотосинтеза нужно вполне определенное
число квантов. При меньшем их числе реакция не произойдет.
Квант характеризируется энергией, зависящей от длины волны. "Красные" кванты значительно менее энергетически емкие чем синие. Т.е., чтобы источник света сгенерировал N "красных" квантов требуется меньше энергии чем для того же количества "синих". А для фотосинтеза нужно количество фотонов а не их энергия. Отсюда вывод: - красный источник для растения "жирнее".
Вот поэтому (впрочем не только), узкоспектральные источники часто оказываются эффективнее при "хромающем" показателе лм/вт.

Ну, в лабораторные образцы светодиодов 150л\Ватт показывают (Серийные - похуже, однозначно.)
И 130 Л\Ватт у ДНАТ - только определенной мощности, у ламп меньшей мощности - этот показатель меньше. Не помню точно...
У люмок с современным люминофором - может достигать 100 Л\Ватт (для мощности от 36 ватт, меньше лампа - хуже показатель. Мощнее - выше. У 80-ки до 110 вроде бы...)

(Вот, снова начинается этот вечный спор...)
По поводу низкого КПД светодиодных "экономок", там же от них нужен мягкий, ровный свет определенной цветовой температуры, поэтому - свет пропускается сквозь люминофор, и светорассеиватель... Это довольно большие потери... Наверное...

Итак, вопрос сперва нужно ставить не чем освещать, а что и где.

Если подоконник - то это либо светодиоды, либо люмки. Правильно?

Если освещать большие площади - у газоразрядных ламп конкурентов нет.

Где-то так)

Да, я тут только что "погуглил", пишут, что в "дешевые" бытовые светодиодные светильники - пихают всяких хлам, эффективность которого не превышает 70-100лм\Вт...
Вроде бы как это устаревшие кристаллы, в новом корпусе, предназначенном, для более эффективного охлаждения...
Теоретический потолок для светодиода примерно 250лм\Вт, в лабораторных условиях максимум 200лм\Вт получили...
Хотя все это ерунда, конечно, цены даже на "бюджетный" лэд - все еще немного невменяемые... Ведь не светодиодом одним, к нему еще охлаждение и драйвер нужен...
И даже с учетом того, что на рынке вроде бы как присутствуют светодиоды 140Лм\Вт - окупятся они к марковкину заговению, если до этого из строя не выйдут...

А

volodymir57 писал(а): Постараюсь изложить по возможности проще.
Свет - это поток квантов электромагнитной энергии. Не бывает 1,5 или 3,14 кванта света. Бывает 1, 2, 3 и т.д
Для выполнения элементарной химической реакции фотосинтеза нужно вполне определенное
число квантов. При меньшем их числе реакция не произойдет.
Квант характеризируется энергией, зависящей от длины волны. "Красные" кванты значительно менее энергетически емкие чем синие. Т.е., чтобы источник света сгенерировал N "красных" квантов требуется меньше энергии чем для того же количества "синих". А для фотосинтеза нужно количество фотонов а не их энергия. Отсюда вывод: - красный источник для растения "жирнее".
Вот поэтому (впрочем не только), узкоспектральные источники часто оказываются эффективнее при "хромающем" показателе лм/вт.

Тогда еще небольшой вопрос: если синий свет не экономичнее и не нужен для фотосинтеза, тогда зачем, примерно треть, его добавляют в светодиодные светильники, да и полностью искусственный свет на ДНаТах корректируют источниками с синим спектром?

volodymir57 писал(а):для фотосинтеза нужно количество фотонов а не их энергия. Отсюда вывод: - красный источник для растения "жирнее".

Не совсем так: для фотосинтеза нужно определенное (сбалансированное) количество фотонов с разной энергией. Синий и красный цвет - это уже люди вывели по спектрам поглощения растений.

Для растений на нашей планете нужен солнечный свет. К его спектру и подгоняем искусственные источники.

V77 писал(а):Для растений на нашей планете нужен солнечный свет. К его спектру и подгоняем искусственные источники.

Если бы только по спектру, еще и по интенсивности нужно подгонять, сообразуясь с: экономической целесообразностью, финансовыми возможностями, ограничениями пожарной безопасности и возможностями электропроводки...
Короче- головняк один с этим искусственным освещением...