Плазменные лампы

[valery]

Наверное, Вы правы. Еще ничего не обсуждали, а ссориться уже готовы.

Хотя, как показывает практика, мы и так поссоримся.

Я вовсе не сторонник всяких плазм, и ничего СВЕРХ выдающегося в них не вижу. Тем более, что и по тестам и по результатам экспериментальных выращиваний они не показывают ОЧЕНЬ уж ярких результатов. Несмотря на 20-30 процентное превосходство по ПОТРЕБЛЯЕМОЙ мощности они УСТУПАЮТ (хотя и не по всем, но по ЗАМЕТНОЙ части параметров) - лучшим образцам ДНАТ.

Просто хотелось обратить общее внимание на то, что это - ИНТЕРЕСНЫЙ источник, с которым не лишне познакомиться для общего "представления", а не спешить так уж голословно отмахнуться.

Специалисты от него НЕ ОТМАХИВАЮТСЯ.

Вовсе не утверждают, но тем не менее ПРЕДПОЛАГАЮТ, что у плазмы МОГУТ быть перспективы. Только им (серным лампам) сегодня удалось ВПЛОТНУЮ приблизиться к ДНАТу по энергоэффективности - 1,89 мкмоль у ДНАТ и 1,5-1,6 мкмоль у "плазмы". И именно в работах по усовершенствованию "плазмы" ожидают (не УТВЕРЖДАЮТ, а только ОЖИДАЮТ) возможного превышения порога в 2,0 мкмоль в ближайшие годы.

Кто (или точнее "что") это сделает первым - КОНЕЧНО неизвестно. Возможно, первыми будут ЕЩЕ более усовершенствованные натриевые лампы, может быть плазма, может быть биодиоды. Возможно - светодиоды , может быть ПРИНЦИПИАЛЬНО новые источники, не известно. Но предположительно, плазменные источники к этому - ближе. По крайней мере НАСА заключает контракты с европейскими и американскими производителями на разработку именно ПЛАЗМЕННОГО источника, достигающего порога в 2 мкмоль.

Хотя, повторюсь, в целом - Вы правы.

Хрен с ней, с этой плазмой. Сегодня - это и дорого и неэффективно.